+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Положительная практика по отмене обеспечительных мер в гражданском процессе

Положительная практика по отмене обеспечительных мер в гражданском процессе

Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие. В апреле сего года я написала статью под названием: " Обеспечительные меры - что это такое и зачем они нужны? В помощь истцу при подаче иска". Сегодня же я предлагаю Вашему внимаю публикацию, в которой хочу представить "взгляд от обратного" - взгляд должника на такую неприятность, как применение в отношении имущества, ему принадлежащего, применения ОМ в виде, например, запрета совершать регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом, ареста денежных средств, хранящихся на счетах должника. Поскольку вопрос о применении ОМ решается судом в день поступления такого ходатайства от Истца, Ответчик узнает о принятых мерах не сразу. Что делать?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Статья 144 ГПК РФ. Отмена обеспечения иска

Поводом к написанию статьи, которую вы читаете, послужила реальная ситуация из судебной практики, ставшая временным препятствием к полному восстановлению нарушенного права истца. Почему временным? Потому, что ошибка, допущенная судом первой инстанции, в последующем была исправлена апелляционным судом, и, в конечном итоге, все закончилось благополучно.

В настоящей статье мы рассмотрим единичный случай из судебной практики, который заслуживает внимания в силу присутствия определенной коллизии между правоприменением закона и здравым смыслом. Как вы уже поняли, разговор пойдет об ошибке, допущенной судом первой инстанции.

Прочитав первую половину статьи, у многих может сложиться определенное мнение: суд всего лишь ошибся, такое иногда бывает. Было бы слишком просто разобрать судебную ошибку, рассматривая ее в качестве таковой и не более, то есть лишая ошибочную позицию суда права на существования. Тем, кто действительно желает разобраться в рассматриваемом вопросе необходимо прочитать статью полностью.

Итак, давайте обо всем по порядку и в соответствии с обозначенной темой. Согласно статье 17 данного федерального закона, вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения обременения прав на недвижимость и сделок с ним.

Регистрация признанного судом права собственности на объект недвижимого имущества осуществляется регистрационным органом — территориальным подразделением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр. Зачастую время такой регистрации затягивается в связи с необходимость проверки достоверности представленного заявителем судебного постановления.

Не лишним будет сказать, что у регистратора есть законное право приостановить государственную регистрацию, о чем он обязан известить заявителя. Например, основанием для приостановления является возникновение у регистрационного органа сомнений в наличии оснований для регистрации, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов сведений, содержащихся в них , запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В этом случае максимальный срок приостановления не может превышать один месяц. Регистрация признанного судом права собственности на объект недвижимого имущества осуществляется регистрационным органом на основании представленной полученной заверенной судом копии судебного постановления, являющегося правоустанавливающим документом. Таким образом, для регистрации права, то есть исполнения постановления суда, не требуется выдача исполнительного документа.

При возникновении каких-либо проблем с регистрационным органом например, необоснованное неисполнения судебного постановления или прямой отказ его исполнить , для принудительного исполнения воли государства, определенной в резолютивной части постановления, суд по заявлению заинтересованного лица может выдать исполнительный лист. В этом случае, принуждать регистрационный орган к исполнению постановления будут должностные лица Федеральной службы судебных приставов.

По понятным причинам сами судебные приставы-исполнители не смогут внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕГРП по причине у них таких полномочий и доступа к администрированию реестра. Как правило, лицо в пользу которого состоялось решение суда о признании права на недвижимое имущество, сам относит в регистрационный орган копию судебного постановления.

Однако, предоставленное заявителем постановление подлежит обязательной проверке, и регистрационный орган запрашивает у суда подтверждение достоверности представленного документа.

Соответственно на это уходит определенное время и регистрационный орган не всегда объективно может уложиться в установленные законом сроки для регистрации права. Представляется правильным возложить ответственность за такое нарушение именно на суд. Дело в том, что ч. К сожалению, нередко суды пренебрегают исполнением такой обязанности, что и приводит к возникновению определенных проблемных ситуаций. Вернемся к упомянутому в начале статьи судебному делу, которое закончилось благополучно для истца.

Суд вынес решение по иску о признании права. Сразу оговоримся, что для нас важным моментом является предмет иска - признание права собственности; основание для признания права мы опускаем, оно может абсолютной любым: в порядке приватизации, наследования, по договору инвестирования, долевого участия в строительстве, приобретательской давности или какому иному основанию, не важно.

Главное, в резолютивной части решения суд указал: признать право собственности истца на объект недвижимости. В период рассмотрения гражданского спора, по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в форме запрета регистрационному органу производить какие-либо регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

При вынесении решения, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен не был. Решение устояло в апелляции и вступило в законную силу. Исполнением такого решения суда считается внесение регистрационным органом Росреестром в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности истца.

Основанием внесения записи будет вступившее в законную силу решение суда. Истцом в территориальное управление Росреестра, вместе с соответствующим заявлением, было предоставлена заверенная надлежащим образом копия судебного решения с отметкой о вступлении в его в законную силу. По результатам рассмотрения обращения истца, регистрационный орган отказал во внесении в реестр записи, мотивировав тем, что в отношении объекта недвижимого имущества имеется обременение в форме судебного запрета на совершение каких-либо регистрационных действий.

При данных обстоятельствах, регистрационный орган отказался исполнять решение суда, сославшись на определение того же суда. Получив отказ Росреестра в регистрации права, истец обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и, к своему удивлению, получил отказ в своей просьбе.

Согласно определению суда, ключевой нормой, примененной при разрешении поставленного вопроса о необходимости сохранения обеспечения, являлась часть 3 статьи ГПК РФ. В соответствии с обозначенной нормой права, принятые меры по обеспечению иска, который по результатам судебного разбирательства удовлетворен, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Не сложно догадаться, что истец с таким определением суда не согласился, так как оно ставило его в достаточно тупиковую ситуацию.

В установленный законом срок, вышеуказанное определение суда было обжаловано в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции отменил определение об отказе в отмене обеспечительных мер и принял новое решение — меры по обеспечению иска отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения, в апелляционной жалобе были приведены следующие основания:. С одной стороны, своим решением суд признал за истцом право собственности, и оно должно быть зарегистрировано Росреестром на основании этого решения, а с другой — в это же время имелось определение этого же суда, в соответствии с которым Росреестру было запрещено совершать любые регистрационные действия.

Действующим законодательством не установлено какого-либо приоритета постановлений, вынесенных одним и тем же судом в рамках одного гражданского дела. Допущенное противоречие делает невозможным исполнение решения суда, а соответственно, окончательное восстановление нарушенных прав истца.

Статья 1 Федерального закона от Ограничение и обременение являются синонимичными понятиями. Ограничение обременение представляет собой наличие установленного законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других.

Статья 20 того же федерального закона предусматривает последствия для ситуаций, когда имеются противоречия между имеющимися и заявленными правами. Наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами является основанием для отказа в государственной регистрации права. По причине того, что дело рассматривалось одним из районных судов города Москвы, наравне с федеральным законодательством применению подлежали положения, определенные в Порядке проведения государственной регистрации прав, ограничений обременений прав на недвижимое имущество и сделок с ним при наличии ареста либо запрета на совершение действий с объектом недвижимости, утвержденного Приказом Управления Росреестра по Москве от В силу обозначенных норм права, регистрация права собственности на основании судебного решения возможна только после снятия обременения, которое раннее было наложено судом в форме обеспечительных мер.

В свою очередь, такое снятие представляется возможным посредством вынесения судебного постановления об отмене таких мер. Данные нормы не были применены судом при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер и повлекли незаконный отказ в этом. Во исполнение решения суда о признании права собственности, Росреестр был обязан произвести государственную регистрацию данного права, а обеспечительные меры, выраженные в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, запрещали проведение такой регистрации.

Отказывая в отмене обеспечительных мер суд не задался вопросом: каких образом регистрационный орган произведет регистрацию права, если ему вступившим в законную силу определением суда запрещено это делать.

Восстановление нарушенного права посредством судебной защиты включает не только принятие судебного постановления, но и его исполнение. Сложившаяся ситуация не соответствует ч. Инициатором может быть лицо, участвующее в деле посредством подачи соответствующего заявления или сам суд судья. В противоречие изложенной нормы, позиция суда первой инстанции заключалась в том, что обеспечительные меры отменяются в силу закона, то есть автоматически, одновременно с исполнением решения, которым исковые требования удовлетворены.

В этом случае не требуется отдельного разрешения вопроса о мерах в судебном порядке. При таком подходе, судом был нарушен фундаментальный принцип отправления правосудия, согласно которому:.

Все что постановил решил, определил суд может быть отменено изменено только самим судом этим же или вышестоящим. В процессе рассмотрения гражданского дела, обеспечительные меры были приняты по заявлению истца. Он же, после вступления в законную силу решения суда, ходатайствовал об отмене этих мер.

Принцип диспозитивности заключается в наличии у обладателя права возможности самостоятельно определять объем требуемой от суда защиты. При вынесении обжалуемого определения данный принцип был нарушен, суд фактически навязал истцу определенный объем защиты его прав. Выступая инициатором отмены обеспечительных мер, истец самостоятельно несет все риски совершения такого процессуального действия, а также риск наступления последствий снятия обременения в отношении имущества.

Отменяя обжалуемое определение, апелляционный суд в своем определении не привел какого-либо толкования положениям закона, посредством которых происходит отмена обеспечительных мер.

Так часто бывает, ведь вопрос надо решить по сути, а это не всегда можно сделать, основываясь на букве закона. Сложность заключалась в том, что, если в точности следовать части 3 статьи ГПК РФ, суд первой инстанции был прав и оснований для отмены его определения не имелось: решением суда исковые требования были удовлетворены, пусть и частично, и оно не было исполнено. Несмотря на это, апелляционный суд не согласился с позицией нижестоящего суда и руководствовался простой логикой, чего не хватило судье первой инстанции.

Кроме этого, указанная позиция была дополнена кратким упоминанием того, что обеспечительные меры были наложены по ходатайству самого истца. Очевидно, включение в текст апелляционного определения ссылки на данное обстоятельство означало согласие апелляционного суда с доводом жалобы основание 5.

Таким образом, в соответствии с позицией апелляционного суда, ошибка суда первой инстанции заключалась в том, что обжалуемое определение препятствовало исполнению решения суда - ключевого судебного акта, которым спор был разрешен по существу. Ответ на этот вопрос не будет однозначным: скорее нет, чем да.

Ошибка не была очевидной и имела свое правовое обоснование, то есть в чем-то судья был прав. Первая ошибка заключалась в отсутствии применения так называемого системного подхода в применении права. Реализуя системный подход, суд должен был применить к спорным правоотношениям абсолютную совокупность норм права, регулирующих данные отношения. Суд же, руководствуясь исключительно Гражданским процессуальным кодексом, полностью проигнорировал нормы федерального закона, регламентирующего государственную регистрацию прав.

Вторая ошибка суда заключалась в формальном, без понимания сути, подходе к разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер. Вспомним, согласно части 3 статьи ГПК РФ, в случае удовлетворения иска полного или частичного , обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда.

Вроде бы все понятно. Пока решение не исполнено, а исполнением в рассматриваемом случае будет являться проведение государственной регистрации и внесение в ЕГРП соответствующей записи о регистрации права на объект, принятые судом меры по обеспечению иска должны иметь юридическую силу.

При буквальном прочтении указанной нормы права, судья так и сделал — сохранил действие обеспечительных мер ввиду отсутствия исполнения решения. Но на практике, при таком положении дел, истец не смог реализовать свое право на полное восстановление нарушенного права и остался с решением суда, не получившим своей должной реализации.

Правильно ли это? Вот здесь ответ однозначный: нет, не правильно, не по закону, согласно которому нарушенные права должны были быть восстановлены и истец, в пользу которого состоялось решение, в ЕГРП должен приобрести статус субъекта права, то есть правообладателя.

Также ему должно быть выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, он должен иметь правовую возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом продать, подарить, заложить, сдать в найм и прочее. Хорошо, что апелляционный суд исправил ошибку нижестоящего суда. А ведь судье просто было необходимо задуматься: каким образом регистрационный орган будет снимать обременение запрет на совершение регистрационных действий , если определение суда, послужившее основанием для наложения такого обременения, не отменено, то есть имеет законную силу.

Судья первой инстанции этого не сделал, за что и получил в свой послужной список галочку об ошибочном применении закона.

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе

Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает возможность подачи лицом заявления на отмену обеспечительных мер. Вообще данные меры используются для того, чтобы ответчик никаким образом не смог скрыть свое личное имущество от взыскания подробнее про порядок применения обеспечительных мер по ссылке. Такие применяемые меры могут стать причиной ареста собственности или запрета на использование имущества. Но бывают случаи, когда дело закрывается или возникают другие факты, которые вынуждают к тому, чтобы была проведена отмена обеспечительных мер.

Суд первой инстанции вынес решение в пользу ответчика. Представителем ответчика было подано заявление о снятии ареста - отмене обеспечительных мер. Однако суд как мы полагаем правильно определил и отказал в снятии ареста.

Поводом к написанию статьи, которую вы читаете, послужила реальная ситуация из судебной практики, ставшая временным препятствием к полному восстановлению нарушенного права истца. Почему временным? Потому, что ошибка, допущенная судом первой инстанции, в последующем была исправлена апелляционным судом, и, в конечном итоге, все закончилось благополучно. В настоящей статье мы рассмотрим единичный случай из судебной практики, который заслуживает внимания в силу присутствия определенной коллизии между правоприменением закона и здравым смыслом.

Положительная практика по отмене обеспечительных мер в гражданском процессе

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения обременения , переход и прекращение.

Раньше только ответчик мог подать соответствующее заявление. В году в гражданский кодекс были внесены поправки, которые расширили круг лиц-инициаторов отмены обеспечительных мер. В текущей редакции закона учтены интересы истца и других участников судебного разбирательства. Приостановление производства по делу не обязывает суд отменить обеспечительные меры, которые разъясняются в статье ГПК РФ.

Это производится только по инициативе суда или участников процесса. Отменяет обеспечительные меры тот же суд, который наделен правом их принять. Это возможно в рамках любого дела, находящегося в судебном производстве. Заявление об отмене обеспечения иска. Суд обязан отменить меру обеспечения иска в том случае, когда в ней пропадает необходимость.

Условия или основания для применения обеспечительной меры отпадают, если они не подтверждаются доказательствами, которые свидетельствуют о возможности нелегитимных действий ответчика. Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается во время заседания суда.

О времени и месте его проведения лица-участники процесса извещаются в порядке, предусмотренном статьей ГПК РФ. Если истцу отказано в удовлетворении иска, принятые ранее обеспечительные меры сохраняются до того момента, когда судебное решение вступит в законную силу. Одновременно с решением по делу судья может вынести определение об отмене мер обеспечения иска либо отменить их на основании ходатайства ответчика.

Когда исковые требования истца удовлетворяются, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до момента исполнения судебного решения. При условии добровольного исполнения судебного решения ответчик имеет право впоследствии подать в суд заявление — например, о снятии ареста с квартиры или другого имущества.

Если возбуждается исполнительное производство из-за того, что ответчик игнорирует решение суда, то все арестованное имущество может быть реализовано. После вынесения решения об отмене обеспечительных мер суд обязан сообщить об этом соответствующим госорганам или органам местного самоуправления БТИ, ГИБДД, Регистрационной палате и др. Согласно статье ГПК РФ , извещение соответствующих органов осуществляется судом посредством отправки по почте копии определения об отмене обеспечительных мер.

Порядок отмены мер по обеспечению иска един для всех случаев и не предусматривает исключений, указывается в статье ГПК РФ. Отмена обеспечительных мер осуществляется в результате проведения судебного заседания с вынесением соответствующего определения. Добрый день! Пристав арестовал мой автомобиль пока меня не было дома и отправил на эвакуаторе на платную стоянку при этом ни как меня не известил.

Я узнал об этом только после того как написал заявление об угоне. Машина стояла во дворе напротив дома. Скажите имеет ли пристав на это право? Конечно, это право пристава, его обязанность исполнить решение суда. Сейчас знакомьтесь с исполнительным производством, если в нем отсутствует извещение, можете обжаловать действия пристава в суд. У меня есть ипотечный займ. У меня в собсвтенности есть еще квартира, которую я хотела продать, но в рег палате сказали, что есть арест на регист действия, Иск о взыскание суммы долга удовлетворен.

Подскажите как снять арест в моем случае. Доброго дня! Суд оставил иск без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову. Решение вступило в законную силу в августе г.!

Очевидно что истец не заинтересован в продолжении дела, но иск не отозван. Могу ли я сейчас ходатайствовать об отмене судом обеспечения иска в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру? Конечно, вы вправе были это сделать с момента вынесения судом определения об оставлении заявления без рассмотрения. Л об истребовании имущества из чужого незаконного владение назначено. Это значит, что подано заявление об отмене мер обеспечения иска и оно назначено судом к рассмотрению.

Здравствуйте,подскажите пожалуйста через сколько дней вступает в законную силу определение об отмене мер по обеспечению иска. Здравствуйте, подскажите пожалуйста, по егрн увидела что на мою квартиру наложен арест по чужому иску был прописан родственник, но собственником не являлся. Как снять арест? Получите первичные документы о наложении ареста. Из них будет понятно по какому иску и на каком основании наложен арест. Тогда можно будет посоветовать что-то конкретное. После смерти истца ответчик по иску заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер а наследник третье лицо по иску еще не вступил в права, что делать?

Если обеспечение иска принимал суд, то только он и может его отменить. Обращайтесь в суд с заявлением об отмене мер обеспечения. Я купил земельный участок До того момента, пока не пошел в росрееестр этого не знал.

Как мне можно их снять, не являясь участником процесса того времени? Куда нужно обратиться, чтобы их снять? Предыдущий владелец ничего писать не будет, однозначно. А финансовый управляющий сказала, что я Вам ничего не должна, разбирайтесь сами.

Не знаю, что делать.. Купил машину, а она оказалась в залоге. Машину приставы забрали. Могу ли я подать в суд заявление регресса без адвоката и где взять бланк? Вам нужно расторгать договор купли-продажи автомобиля: Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Если даже суд вынес постановление в пользу ответчика, и забыл упомянуть о снятии обеспечительных мер, то в дальнейшем, за то, что нарушаются его конституционное право пользоваться и распоряжаться своим имуществом , ответственность никто не несёт.

Поэтому ссылок на другие нормы привести здесь для вас мы не можем. В статье ГПК РФ указана ответственность за нарушение прав ответчика, причиненных обеспечительными мерами. По постановлению и акту приема-передачи получил в счет долга автомобиль, не реализованный в рамках исполнительного производства. Пошел регистрировать на себя в ГИБДД, а там определение обеспечительных мерах запрет регистрационных действий по другому иску, стороной которого я не являюсь.

Написал в суд вынесший обеспечительные меры, суд отказал, сославшись, что я не сторона по делу. Что делать, обжаловать определение об отказе? Или выходить с отдельными требованиями от себя? В этом случае нужно подавать новый иск: Исковое заявление об освобождении имущества от ареста. Приобрел в мае г. Определением Георгиевского городского суда от Стороной данного дела я не являюсь, поэтому с заявлением о снятии обеспечительных мер с авто в суд обратиться не могу.

Добиваться подачи такого заявления от Должника и тем более от Сбербанка считаю маловероятным. Других вариантов нет. Подавайте заявление по этому образцу: исковое заявление об освобождении имущества от ареста. Доброго времени суток! Банк взыскал задолженность в котором были заложены гаражи была обеспеч. Позже взыскали другие кредиторы, каждый из которых просил обеспеч.

Нашла покупателя на гаражи, покупатель внес деньги со своего счета в счет задолженности по кредиту. Банк отменил обеспеч. Можно ли отменить обеспеч. Как только погасите задолженность перед этими кредиторами, обеспечительные меры снимут. Обеспечение иска для того и предназначено, чтобы гарантировать истцам исполнение решения за счет вашего имущества.

Сделку купли-продажи после обеспечения иска могут признать незаконной. Здравствуйте, подскажите в суде был в качестве ответчика и подписал мировое соглашение что обязуюсь в течении 6 месецев погасить долг, денег собрать не успел приставы удерживали с зарплаты, сейчас долг погашен и я написал заявление об отмене обеспечительных мер, не может ли истец снова что то взыскивать??

Суд вынес решение в пользу меня ответчик наследника, Почему суд не отменил в тот же день обеспечение мер связанные с выдачей свидетельства о праве на наследство? Пришла к нотариуса, а нотариус мне сказала, что надо идти к судье, чтобы отменить обеспечительные меры о принятия наследства.

Написала заявление По сей день не могу получить определение суда. Правомерно ли это? Суд должен был отменить обеспечение иска одновременно с принятием решения об отказе в иске. Почему этого не было сделано непонятно. Определение получите после вступления его в законную силу, через 15 дней после вынесенения.

Судебная практика суда первой инстанции по отказу в снятии ареста - отмене обеспечительных мер

Суд первой инстанции вынес решение в пользу ответчика. Представителем ответчика было подано заявление о снятии ареста - отмене обеспечительных мер. Однако суд как мы полагаем правильно определил и отказал в снятии ареста. На это определение, ответчиком была подана частная жалоба в которой Определением Московского городского было отказано в отмене обеспечительных мер. Более того, Апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции и суд взыскал с ответчика х млн.

Интересы истца представлял адвокат Ушаков Юрий Анатольевич. Несмотря на проигранную первую инстанцию, заложенные доказательства и правовая позиция были приняты выше стоящим судом и обеспечительные меры помогут быстро и незамедлительно получить причитающиеся нашему клиенту х млн. Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И. Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от Троицк, ул. Лесная, участок х, номер объекта Представитель С.

Адвокат Ушаков Ю. В судебном заседании представитель С. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав заявленное ходатайство, письменные материалы дела, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Судом установлено, что решение суда по гражданскому делу, по которому были приняты обеспечительные меры, о снятии которых просит представитель ответчика, в законную силу не вступило, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер,.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Заявление представителя С. Федеральный судья И. Адвокаты Москвы "Ушаковы, Путиловы" - адвокаты по взысканию долгов , обеспечат соблюдение Ваших прав в суде, как по взысканию долга, так и по обеспечительным мерам - путем подачи соответствующего заявления о наложении ареста, вплоть до исполнения в полном объеме решения суда. Москвы Бутырский районный суд Головинский районный суд Замоскворецкий районный суд Зюзинский районный суд Коптевский районный суд Кунцевский районный суд Люблинский районный суд Московский городской суд Никулинский районный суд Перовский районный суд Пресненский районный суд Симоновский районный суд Таганский районный суд Тимирязевский районный суд Хамовнический районный суд Черёмушкинский районный суд Басманный районный суд Гагаринский районный суд Дорогомиловский районный суд Зеленоградский районный суд Измайловский районный суд Кузьминский районный суд Лефортовский районный суд Мещанский районный суд Нагатинский районный суд Останкинский районный суд Преображенский районный суд Савеловский районный суд Солнцевский районный суд Тверской районный суд Тушинский районный суд Хорошевский районный суд Чертановский районный суд Службы судебных приставов Прокуратуры Паспортные столы Судебная практика Мосгорсуда Судебная практика суда первой инстанции по отказу в снятии ареста - отмене обеспечительных мер.

Комментарии: Отзывов нет.

Другим значимым моментом судопроизводства по вопросам обеспечения иска является процессуальное значение отмены и замены вида обеспечения.

Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.

В апреле сего года я написала статью под названием: " Обеспечительные меры - что это такое и зачем они нужны? В помощь истцу при подаче иска". Сегодня же я предлагаю Вашему внимаю публикацию, в которой хочу представить "взгляд от обратного" - взгляд должника на такую неприятность, как применение в отношении имущества, ему принадлежащего, применения ОМ в виде, например, запрета совершать регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом, ареста денежных средств, хранящихся на счетах должника.

Поскольку вопрос о применении ОМ решается судом в день поступления такого ходатайства от Истца, Ответчик узнает о принятых мерах не сразу. Что делать? В первую очередь, обратиться в ОСП непосредственно к судебному приставу - исполнителю и представить документы, подтверждающие, что у Вас имеются счета, к которым привязаны карты, имеющие исполнительский иммунитет. К таким счетам можно отнести, например, "зарплатный счет", счет, на который поступают алименты или иные целевые денежные средства пенсии, пособия.

Из предоставляемых документов должно четко следовать, что счет защищен от обременения. Как правило, приставу предоставляются в виде ксеро - копий: Приказ о приеме на работу, трудовой договор, справку 2 НДФЛ, справку от работодателя о том, что на такой - то счет он перечисляет работнику заработную плату, выписку из Банка с печатью Банка о движении денежных средств по счету, в которой будет указано "зарплатный счет", а по расшифровкам поступлений будет видно, что это именно заработная плата.

Если на счет поступают иные денежные средства, к заработной плате не относящиеся, такой счет лишается исполнительского иммунитета. Кроме того, если человек работает по основному месту работы и не имеет работы по совместительству, у него может быть только 1 зарплатный счет что совершенно логично.

Следует отметить, что "кредитные счета" не имеют исполнительского иммунитета - наложение ареста на денежные средства по "кредитному" счету приставом вполне законно. Право должника обратиться в ОСП разъяснено в тексте самого постановления судебного пристава - исполнителя. Дело в том, что Суд, применяя ОМ в отношении счетов, не рассматривает вопроса о том, на какие счета доходы можно обращать взыскание, а на какие нельзя - он просто своим Определением дает распоряжение судебному приставу -исполнителю: "наложить арест на денежные средства в пределах заявленных истцом исковых требований", а судебный пристав делает "рассылку" постановления в электронном виде по всем Банкам.

Многие ошибочно полагают, что "арест" денежных средств на счетах по определению суда о применении ОМ предполагает фактическое изъятие данных денежных средств. Это неверное представление о природе обеспечительных мер. Арест денежных средств на счетах - это не списание средств, не обращение на них взыскания - это "заморозка" денежных средств должника в пределах заявленных сумм исковых требований, имеющихся на счетах в Банках.

Да, должник не может ими распоряжаться, да, должник не может их снять или "перекинуть" на другой счет свой или третьих лиц , но то, что арест - это не снятие денег судебными приставами - это факт. Пока нет решения суда, в исполнительном производстве нет взыскателя - получателя денежных средств, а, значит, нет и необходимости в изъятии и перечислении денежных средств должника кому - либо. Это четко следует понимать, если Вы решите не обращаться к приставу, а попытаться отменить ОМ в судебном порядке.

Обращение к судебному приставу - исполнителю самый быстрый и надежный вариант разрешения спорной ситуации по отмене ОМ. Второй вариант - обратиться в суд, вынесший Определение, с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со ст. Если Вы принимаете решение использовать данный вариант, следует учитывать вот что. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Что это означает? А значит это то, что решение вопроса судом отменять принятые меры или не отменять - дело не такое скорое, как бы того хотелось должнику.

Более того, одних эмоций и слезливых формулировок в тексте ходатайства, для Суда недостаточно. Слова к делу не подошьешь, а потому, обращаясь в суд, вынесший определение, с просьбой отменить принятые меры, не забывайте обосновывать свое требование так, чтобы доводы подтверждались письменными доказательствами. К таким доказательствам можно отнести документы, о которых я рассказывала в первом варианте при обращении к судебному приставу - исполнителю.

Не представите документов - суд арест и с зарплатного счета не снимет. Если Вы решили действовать по второму варианту, не забывайте и том, что вынесенное судом Определение о применении обеспечительных мер можно обжаловать в суд апелляционной инстанции путем направления частной жалобы через суд первой инстанции.

Для этого варианта у Вас есть всего 15 дней. Пропустите срок, установленный Определением Суда и законом - восстановить его будет крайне сложно. Ну а про то " Как не следует действовать, если цель - отменить обеспечительные меры. Реальная история из зала Суда" я рассказала здесь кликайте по ссылке.

С уважением к Вам, Т. Сам себе юрист. Subscribe Message.

Изменение и отмена мер по обеспечению иска

В обеспечительных мерах заинтересован истец. Он может написать соответствующее ходатайство судье. Своевременное принятие этих мер содействует тому, что ответчик не сможет избавиться от своих активов и переписать имущество на родственников или друзей.

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданском процессе. В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье ГПК РФ , и в соответствии с частью 3 статьи ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в статье ГПК РФ , не является исчерпывающим, в связи с чем судом могут быть применены и иные меры, отвечающие целям, предусмотренным статьей ГПК РФ.

Отмена обеспечительных мер ГПК

Текущая версия Вашего браузера не поддерживается. Гражданский процесс: Адрес восьмого кассационного суда Апелляционная жалоба ГПК Апелляционная жалоба на решение районного суда Апелляционное обжалование в гражданском процессе Ещё Кабанов Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований администрации города отказано в признании части строения самовольной постройкой. По заявлению ответчика судом в порядке ст. Кабанов В силу ст. Обоснованием может служить несоразмерность наложенных обеспечительных мер цене иска.

Актуальные комментарии действующего процессуального законодательства и практика его применения.  В году в гражданский кодекс были внесены поправки, которые расширили круг лиц-инициаторов отмены обеспечительных мер. В текущей редакции закона учтены интересы истца и других участников судебного разбирательства. Приостановление производства по делу не обязывает суд отменить обеспечительные меры, которые разъясняются в статье ГПК РФ. Это производится только по инициативе суда или участников процесса. Причинами для отмены обеспечения иска могут стать: отказ истца от иска; признание ответчиком исковых требований.

Вопрос об обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

An error occurred.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Отмена обеспечительных мер

.

.

.

Отмена обеспечительных мер - варианты и возможности должников. В помощь должникам - ответчикам

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пантелеймон

    1. Не нужно садиться в машину к ГИБДД

  2. Потап

    Ага, уже года два, как эту шнягу слышал.

  3. Василиса

    Помогите, пожалуйста, найти ответы на следующие вопросы. При путешествии на своём автомобиле очень часто сталкиваюсь с (ЛЮБОПЫТНИМИ инспекторами. Которые всегда после проверки документов предлагает по (ХОРОШЕМУ открыть багажник для осмотра. Потом начинаются (качели на тему ОСМОТРА И ДОСМОТРА которые иногда на этом и заканчиваются, а иногда, что-бы (проучить УМНИКА заканчиваются реальным досмотром. С обязательной формулировкой раз ВЫ отказались от осмотра значит ВАМ есть что прятать. (А ели это действительно так? И мне как хозяину этих вещей не правиться когда в них будет кто-то копаться. Хотя к нарушению «ЗАКОННОСТИ и ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ это не имеет никакого отношения). И ведь никак не откажешься, ОНИ (инспектора имеют полное право, по закону. Перед производством досмотра инспектора спрашивают Есть ли у Вас что то запрещённое? Если есть, то просим Вас выдать это добровольно! Нигде не могу найти перечень того что нельзя перевозить в своём личном автомобиле. Ну наркотики и огнестрельной оружие это конечно понятно. А вот с простым ножом (например складной ножик, или нож мультитул, небольшое мачете купленное в магазине, топорик, баллончик со слезоточивым газом, всё уже не так однозначно. А потом выясняется что даже на простую электродрель нужно иметь документы и чек из магазина. Потому, что видиш-ли у НИХ очень много краж происходит. И теперь ТЫ (т.е. Водитель должен доказать, что эта дрель (или болгарка или ещё что-то не ворованная. А на каком основании ОНИ пояснить не как не могут. НУ НИКАК И ВСЁ! А на запросы в интернете по этой теме дают ответы только на правила перевозки багажа аввиа транспортом, ЖД транспортом и т. п. И ещё. Почему инспектор перетряхивает всё вплоть до личных сумок, бумаг и документов, находящихся в автомобиле? А если в этих бумагах содержится частная информация об их владельце или конфиденциальная информация компании? Ведь в «БУМАГАХ или ДОКУМЕНТАХ них никак не спрятать оружие или наркотики, так что-же там надеется найти инспектор и имеет ли он на это право? И наконец, как предположение могу выдвинуть такую ситуацию. Вы везёте в своей машине посылку, только что полученную на почте, которая пришла к ВАМ из магазина «СЕКС ШОП». И Вы будете не в восторге, если инспектор потребует (именно потребует от вас показать содержимое этой посылки. У меня лично был такой случай в дальней дороге. Когда мы с женой ехали несколько суток на машине, то грязные носки и извините за подробности (нижнее бельё мы складывали в отдельный чёрный пластиковый пакет и прятали его в дальний угол багажника. А при проезде стационарного поста ГИБДД, инспектор при производстве досмотра, очень заинтересовался содержимым этого (ПОДОЗРИТЕЛЬНОГО пакетика. Я и моя жена были не восторге когда посторонний человек в прямом смысле слова копался в нашем нижнем белье. И вроде по закону я как водитель не вправе отказать инспектору заглянуть в интересующие его пакетик или сумочку. Сразу начинаются манипуляции со статьёй 19.3 ч1. Или просто препятствие (ДЕЙСТВИЕМ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЕМ деятельности полиции, и т.п.

  4. Клавдий

    Переходим на другую почту??

  5. Пахом

    Как сделать человеку хорошо? Да просто сделайте хуево. а потом вверните все как біло. Налога как не біло таки и нет. МОЛОДЕЦ ПОРОХ, чо

© 2018-2021 frencheese.ru